John Mueller, portavoz de Google, ha vuelto a pronunciarse sobre la relación entre SEO y GEO (Generative Engine Optimization), esta vez a raíz de una pregunta muy concreta lanzada en Bluesky. Su respuesta, sin embargo, deja más dudas que certezas sobre si realmente hay sectores donde optimizar para la IA no aporta nada.
La pregunta que le hicieron a Mueller
Un usuario planteó algo bastante específico: si existen industrias, como apuestas o contenido para adultos, donde el descubrimiento sigue dependiendo tanto de Google que trabajar el GEO todavía no tiene sentido. Es una pregunta legítima y con matices, porque asume que en esos nichos el volumen de búsquedas en asistentes de IA es residual frente al buscador tradicional.
Mueller no respondió a esa premisa. En su lugar, contestó que desde la perspectiva de Google no hace falta hacer nada especial para aparecer en las respuestas generativas de búsqueda, porque estas se construyen directamente a partir del índice orgánico: los resultados que ya posicionan bien, más los «query fan-outs» derivados de la consulta original.
Una respuesta técnicamente correcta que no contesta lo que le preguntaron
En mi opinión, Mueller ha salido por la tangente. En lugar de decir algo tan directo como «hoy por hoy invertir en GEO en una web de apuestas no te va a dar retorno», ha reformulado la pregunta a su terreno: «hagas lo que hagas para SEO, ya vale para IA». Es una respuesta cómoda porque es cierta a nivel técnico (Google AI Overviews y AI Mode sí beben del índice normal), pero elude el fondo del asunto, que es si merece la pena priorizar esfuerzo en GEO quando el volumen de consultas en IA para ese nicho es bajo.
Además, desde mi experiencia, discrepo de la premisa de partida del usuario que hizo la pregunta. Dar por hecho que nadie busca en ChatGPT o en asistentes de IA las mejores cuotas de una casa de apuestas o contenido concreto para adultos me parece un error. Es contenido informacional como cualquier otro, y allí donde hay una consulta informacional formulada en lenguaje natural, hay una oportunidad de aparecer citado. El hecho de que sea un sector incómodo de mencionar no significa que no genere tráfico vía IA.
¿Son entonces SEO y GEO lo mismo?
Mi opinión es que, en la práctica, sí compartimos casi todas las tareas: una web rastreable, contenido semántico bien estructurado, respuestas claras a las consultas reales de los usuarios. Nada de eso cambia entre un enfoque y otro. Lo que sí cambia es el objetivo. Gran parte de lo que hacíamos en SEO clásico (trabajar señales de relevancia, convencer al algoritmo de que somos el mejor resultado posible para una consulta) pierde sentido en GEO, porque un LLM no necesita que le «convenzas»: interpreta el contenido semánticamente y decide si te cita en función de si respondes bien a la pregunta, no en función de cuántas señales de autoridad hayas acumulado para ese fin concreto.
Esto conecta con algo que ya hemos visto con AI Mode: las consultas en IA son más largas y conversacionales, lo que obliga a estructurar el contenido pensando en cómo se formula realmente una pregunta, no en la keyword suelta que se optimizaba antes. Y también con el problema de fondo al medir visibilidad en búsqueda de IA: sin datos claros por vertical, es difícil saber con certeza en qué sectores el tráfico vía IA ya es significativo y en cuáles todavía no. Mueller podría haber usado esos datos para responder con precisión. En su lugar, prefirió no mojarse.
La conclusión práctica
Si tu negocio está en un sector «incómodo» o de nicho, la pregunta correcta no es «¿me hace falta GEO?» sino «¿hay volumen de consultas informacionales sobre mi producto o servicio en asistentes de IA?». Casi con toda seguridad la respuesta es sí, aunque el volumen sea menor que en Google. Y si ya tienes una base sólida de SEO técnico y contenido semántico bien trabajado, la buena noticia es que no partes de cero: la base es la misma, solo cambia hacia dónde apuntas el objetivo.
