Un nuevo estudio de Fractl, publicado en Search Engine Land con encuesta a 343 decision-makers de marketing en EEUU, confirma algo que en el día a día con clientes ya se intuía: el debate sobre cómo llamar a la optimización para IA (GEO, AEO, LLM optimization, AI search optimization) es mucho más intenso en LinkedIn que en la mesa donde se decide un presupuesto. El 81% de los marketers sigue refiriéndose a su estrategia de visibilidad en IA simplemente como «SEO».
El dato no es un detalle anecdótico. Marca cómo hay que posicionar el servicio frente al cliente y, sobre todo, revela cuál es el verdadero cuello de botella: no es que las empresas no sepan qué término usar, es que muchas ni siquiera saben que existe algo que optimizar.
El nombre importa menos de lo que el sector cree
Los números del estudio son claros. Solo el 27% de los equipos de marketing ha adoptado formalmente un término distinto a «SEO» para describir su trabajo de visibilidad en IA. Un 42% ha decidido explícitamente no hacerlo, y el resto sigue indeciso. Cuando se les pregunta cómo reaccionan ante términos como GEO o AEO en una propuesta comercial, el 42% dice que depende del contexto que se les dé, un 30% lo ve como innovador, pero un 22% dice que no le afecta y un 7% admite que le genera menos confianza en el proveedor.
Y el dato que más debería pesar en cualquier agencia o consultor: el 36% de los marketers señala el uso excesivo de buzzwords sin una explicación clara como la principal señal de alarma al evaluar un proveedor. Es la razón número uno para desconfiar, por delante de la falta de casos de éxito (21%) o las promesas vagas de resultados (20%).
Mi opinión es que este dato confirma lo que llevo diciendo desde hace tiempo: lo que importa son los resultados, no si le llamas SEO o GEO. Si presentas el servicio como «SEO» pero explicas que ahí dentro trabajas tanto el posicionamiento en Google como la aparición en ChatGPT, Gemini o Perplexity, el cliente lo entiende perfectamente. El problema nunca ha sido de vocabulario, es de si sabes explicar qué haces y puedes demostrarlo.
Por qué sigo separando SEO y GEO en el trabajo diario
Dicho esto, y aunque de cara al cliente el paraguas puede ser «SEO», desde mi experiencia sí merece la pena mantener SEO y GEO como líneas de trabajo diferenciadas puertas adentro. No es una cuestión de moda terminológica: son canales distintos, con métricas distintas y, sobre todo, son servicios que el cliente acaba pidiendo por separado. Aunque la estrategia de fondo se parezca (autoridad, señales de marca, contenido bien estructurado), la ejecución, el reporting y hasta la facturación funcionan mejor si no se mezclan en un totum revolutum llamado «optimización».
Esto conecta con algo que ya comentamos cuando solo el 22% de los marketers integraba de verdad SEO e IA en su estrategia: la confusión de nombres no ayuda, pero separar las disciplinas en la práctica sí ayuda a que cada una reciba la atención que necesita, en vez de diluirse dentro de un concepto demasiado amplio para ser accionable.
El verdadero trabajo no es explicar el nombre, es explicar que existe
El punto que más me interesa del estudio, aunque no sea el titular, es este: la mayoría de las pymes con las que trabajo no llega pidiendo GEO ni preguntando por AEO. Llega porque necesita que alguien le lleve el tema de visibilidad, punto. Usan ChatGPT o Gemini todos los días para sus propias búsquedas, pero muchas veces ni se han planteado que su negocio pueda (o deba) aparecer ahí.
Es el mismo punto de partida que teníamos con el SEO hace 15 años, cuando había que explicarle a un cliente que sí, que se podía trabajar para aparecer en Google, y que eso no pasaba solo. Hoy el trabajo de fondo con muchas pymes es exactamente ese: no negociar terminología, sino hacer evangelización. Explicar que la IA ya está influyendo en cómo sus clientes potenciales los descubren, comparan y deciden, y que ese proceso también se puede trabajar.
El estudio lo confirma desde otro ángulo: solo el 28% de los directores y C-suite dice que su equipo se ha movido más allá del «SEO» como término, y aun así son ellos, no los equipos técnicos, quienes más buscan información sobre estos términos nuevos (56%). Es decir, el interés por la categoría llega antes que el modelo operativo para trabajarla. Ese hueco, entre el interés y la ejecución, es exactamente donde entra el trabajo de consultoría.
Lo que de verdad genera confianza (y no es la jerga)
El estudio también mide qué convence a un decision-maker a la hora de contratar. Los casos de éxito con resultados medibles y verificables son la señal de confianza número uno (34%), seguidos de una metodología clara (22%) y de un historial de experiencia demostrable (15%). Combinados, el 71% de las decisiones de compra se apoyan en estos tres factores. La fluidez terminológica se queda en un 9%.
Esto refuerza algo que ya hemos tratado antes sobre el problema de medir visibilidad en búsqueda por IA: si no puedes mostrar de forma verificable dónde aparece la marca, dónde no aparece y qué está influyendo en esas respuestas, ningún nombre nuevo va a compensar esa falta de metodología. El proceso importa más que la etiqueta.
Lo que me llevo de este estudio
El sector puede seguir discutiendo si GEO se impondrá sobre AEO o si dentro de dos años todo esto se llamará de otra forma. Mientras tanto, el trabajo real con la mayoría de las pymes sigue siendo el mismo que hace 15 años con el SEO tradicional: explicar que existe una oportunidad, demostrar con datos que se puede trabajar, y no perder tiempo defendiendo un acrónimo delante de alguien que solo quiere saber si su negocio va a aparecer cuando su cliente le pregunte a ChatGPT.
